“È meglio che si generino degli scandali piuttosto che la verità venga soppressa” – San Gregorio Magno
Anche se non mi aspettavo necessariamente che più sacerdoti della CMRI rispondessero ai miei articoli, ne sono lieto, perché queste risposte hanno messo in risalto i punti originali dei miei pezzi, che all'inizio sono stati derubricati come "teorie del complotto" da alcuni, ma che non possono più essere considerati tali, essendo le premesse confermate dalla stessa CMRI.
Il primo articolo a cui mi riferisco può essere trovato qui, e il secondo articolo può essere trovato qui.
Mentre continuerò a comunicare indipendentemente con i chierici che hanno risposto alle accuse che ho condiviso nei primi mesi di quest'anno, vorrei ricapitolare le mie argomentazioni e le risposte della CMRI.
Le accuse avanzate nei confronti del mio articolo originale sono riassunte qui sotto:
- Alcuni sacerdoti della CMRI riferiscono effettivamente ai loro fedeli che essi possono, in buona coscienza, partecipare alle Messe una cum. Come notato nei miei precedenti articoli, la partecipazione alle Messe una cum presenta parecchi problemi pratici. Il fatto che tale partecipazione sia condonata in qualsiasi modo da una congregazione di preti cattolici tradizionalisti è deplorevole e scandaloso. In effetti, dire ai fedeli che si è "indecisi" sulla questione o che si lascia loro il "discernimento prudenziale" si è dimostrato essere, nell'ordine pratico, un via libera a partecipare a tali Messe.
- La CMRI giudica casi di matrimonio sui quali non ha alcun potere di giudicare, secondo il diritto della Chiesa. La CMRI ha inventato un modo di dire, quello dei "giudizi morali", per classificare i loro giudizi sui casi di matrimonio. La CMRI ha tentato di affermare che questi "giudizi morali" siano avvenuti nel passato, ma non nel presente. Abbiamo però appreso che, in diversi luoghi di Messa della CMRI, persone che hanno ottenuto annullamenti del Novus Ordo sono state "autorizzate" dal clero della CMRI attraverso questi "giudizi morali" a contrarre matrimoni cattolici (rendendo quindi quei "giudizi morali" degli effettivi annullamenti) e che, in alcuni casi, i figli di precedenti matrimoni si presentano persino in cappella, confondendo e scandalizzando i fedeli. Che questo sia oggetto di negazione è irrilevante, dato che questi esempi esistono e continuano ad esistere.
La risposta di Mons. Mark Pivarunas
La risposta di Sua Eccellenza è ora presente in maniera prominente in un collegamento ipertestuale sul sito web del CMRI. Sebbene io sia lieto che egli consideri le accuse degne di risposta, sono rimasto deluso dalla sua risposta su un certo numero di fronti.
Contrariamente alla convinzione di Sua Eccellenza che io sia un laico "relativamente nuovo al movimento cattolico tradizionale", quando Mons. Pivarunas mi ha presentato a suo padre nel 2013 nella sala sociale della chiesa della CMRI di Omaha, io frequentavo già la Messa tradizionale in latino da oltre 15 anni. Ho iniziato all'età di 17 anni, ho portato tutta la mia famiglia, proveniente da un ambiente conservatore Novus Ordo, e ho iniziato un percorso di domande che alla fine mi avrebbe portato al sedevacantismo non-una-cum. Non sono nato nella fede cattolica tradizionale, ma l'ho seguita per più di metà della mia vita. Quattordici di questi anni sono stati in collaborazione attiva con don Anthony Cekada, producendo libri, articoli e video. Ma l'imprecisione qui è minore; fosse stata accurata, potrebbe aver avuto qualche piccolo uso come espediente retorico per mettere in dubbio la mia legittimità.
Nel tentativo di giustificare la posizione della CMRI sulla partecipazione alle messe non una cum, Sua Eccellenza cita una serie di disaccordi nella storia della Chiesa, ignorando che io l'avevo anticipato nel mio primissimo articolo, in cui articolavo quello che considero un legittimo disaccordo recente e rilevante nell'osservanza della Settimana Santa di Pio XII. I miei articoli non hanno mai riguardato un legittimo disaccordo, di cui chiunque abbia la minima conoscenza della storia della Chiesa potrebbe trarre numerosi esempi, ma una linea di base minima che i cattolici seri possono e devono aspettarsi dal loro clero. Il mio primo articolo ha indicato questa linea di base:
- non si può dire alle persone che possono andare alla Messa una cum
- non si possono giudicare i casi matrimoniali.
Sua Eccellenza ha anche linkato un articolo dell'agosto 2002 in cui "condanna" la partecipazione a messe una cum, poi continua citando numerosi esempi del perché va bene "se se ne sente il bisogno".
Qual è stato l'effetto sui laici della CMRI che hanno sentito questa posizione confusa e contraddittoria negli ultimi 20 anni? Una reazione agli atteggiamenti di quel laicato può essere vista in una delle condizioni che don Cekada ha allegato all’Incontro Annuale dei Giovani Adulti, recentemente riavviato (con grande successo) dopo il suo periodo d'oro negli anni '80:
Iscrivendosi a questa attività, si afferma che:
- Non si partecipa a Messe che sono offerte "in unione con" Francesco o dove il suo nome è inserito nel Canone della Messa.
Don Cekada sapeva che sarebbero venuti all’incontro annuale i giovani sedevacantisti di altre cappelle (perché la condizione numero 1 è che devi essere un sedevacantista) e così ha voluto stabilire una linea di base per matrimoni di successo, che include principi sani e coerenti sulla questione dell'una cum.
Non sarebbe stato necessario porre una tale condizione, se il raduno fosse stato limitato solo ai fedeli delle cappelle SGG/MHT/RCI/IMBC, nessuna delle quali ha sacerdoti che si pongono in una qualsiasi ambiguità quando si tratta di partecipare alle messe una cum. Un tale principio doveva essere enunciato a causa della posizione ambigua della CMRI, che ha portato a una prassi di partecipazione alle Messe una cum e a un atteggiamento di indifferenza tra i loro fedeli.
Riguardo questa questione, Sua Eccellenza si limita a citare ampiamente la sua stessa lettera del 2002, aggiungendo solo la seguente frase come aggiornamento, 20 anni dopo:
Per essere chiari, io non esigo che le persone partecipino alle Messe non una cum né proibisco la partecipazione a tali Messe. È lasciato alla prudente discrezione dei laici.
È questo il linguaggio della Chiesa cattolica romana? O quello di Amoris Laetitia, che ci esorta ad "evitare giudizi che non tengono conto della complessità delle diverse situazioni "? In effetti, "Chi sono io per giudicare?" sarebbe una bella infarinatura retorica per la dichiarazione di Mons. Pivarunas.
Tali affermazioni scandalose sottolineano un altro grande problema della CMRI: il potere dei laici. Un modo in cui i laici governano è nei loro consigli pastorali, un concetto instabile, protestante e rivoluzionario, in cui le pecore dicono al pastore cosa fare. Questi consigli pastorali di laici (della CMRI e di altri) dettano legge quando cacciano i preti dalle parrocchie perché quei preti hanno osato parlare con forza di modestia o in alcuni casi incredibili, in cui quei coraggiosi preti hanno messo in dubbio le azioni morali e legali di alcuni di coloro che dirigono questi consigli pastorali laici.
Un consiglio da un laico può essere tollerato per un certo periodo di tempo a causa della storia di una data missione, ma poi deve essere fatta una transizione in un tempo ragionevole verso un modo cattolico di gestire una cappella, un modo in cui la parola "consiglio laico" esiste solo come anacronismo, qualcosa che esisteva ai vecchi tempi quando le messe si facevano nei garage e "sedevacantismo" non era nemmeno una parola che la maggior parte della gente conosceva.
Per quanto riguarda la seconda parte della lettera, Mons. Pivarunas cita un tweet di una terza persona, dicendo che io l’abbia "convenientemente ignorato". Poiché il tweet non proveniva da un account di Sua Eccellenza, ho aspettato una dichiarazione più completa dal Vescovo stesso, che è stata rilasciata ed è la risposta che sto commentando. Sua Eccellenza ha scritto:
"Quando Mons. McKenna ha assistito la CMRI in tali decisioni morali, non ha mai preteso di possedere la giurisdizione ordinaria come fa un vescovo diocesano, che sarebbe un annullamento nel vero senso della parola. Tuttavia, Mons. McKenna, seguendo la posizione teologica di Mons. Gerard de Laurier (sic), ha sostenuto che i vescovi tradizionali, nonostante la loro mancanza di giurisdizione ordinaria, portano avanti la "missio" della Chiesa Cattolica. La "missio" è la missione della Chiesa cattolica per la salvezza delle anime.
Sulla base di questa posizione, Mons. McKenna ha assistito la CMRI in quelle decisioni sul matrimonio. Questo problema della mancanza di giurisdizione ordinaria non si limita ai casi di matrimonio e solleva questioni in molte altre aree come l'assoluzione dalle scomuniche riservate alla Santa Sede, la dispensa dai voti religiosi e gli impedimenti all'ordinazione sacerdotale, ecc.”
Sfortunatamente, Sua Eccellenza confonde qui il potere di santificare e il potere di governare della Chiesa.
Detto più semplicemente, l'unica missione che il clero cattolico tradizionale può rivendicare è quella che è permessa dall'epikeia e cioè quella della giurisdizione supplita, in maniera transitoria, occupandosi della Messa e dei sacramenti.
Gli annullamenti matrimoniali non appartengono al potere di santificare ma al potere di governare la Chiesa. Il clero cattolico tradizionale non può usurpare in alcun modo il potere di governare della Chiesa.
Il matrimonio, per la sua stessa natura, si riferisce ad uno status giuridico. Una volta che un matrimonio è formato da un fatto legale, può essere rotto solo da un'azione legale. Questo sarebbe il caso anche se una situazione fosse conosciuta privatamente dai membri della Rota Romana che un particolare matrimonio sia non valido.
Può essere utile anche spiegare che un caso in cui ci sia una prova documentale (ad esempio un certificato di matrimonio che mostra che qualcuno è attualmente ancora sposato con qualcun altro) non viene portato davanti a un tribunale diocesano, poiché questa prova documentale rivela che non può essere contratto alcun matrimonio. Qualsiasi sacerdote può semplicemente "riconoscere" tale prova. Questo tipo di situazione è raramente portata davanti al nostro clero tradizionale.
Ciò che viene portato molto più spesso sono i casi complessi, per esempio, quando qualcuno afferma che l'altra parte "non ha mai voluto avere figli". Questi casi devono essere giudicati, e la CMRI non ha alcuna autorità per giudicare questi casi e qualsiasi giudizio che la Congregazione emette in questi casi, che chiama "giudizi morali", non ha alcuna autorità legale o morale.
Segue un'altra strana dichiarazione di Mons. Pivarunas:
Il nocciolo della questione è che ben noti vescovi e sacerdoti tradizionali hanno tenuto la stessa posizione della CMRI su queste questioni e non c'è motivo per un semplice laico e blogger, il signor Heiner, di esortare i fedeli cattolici ad evitare "la più grande organizzazione cattolica tradizionale sedevacantista del mondo."
A parte il fatto che Sua Eccellenza omette convenientemente l'avverbio intenzionale "apparentemente" che ho usato nella mia citazione originale, chiedo, quali "vescovi e preti tradizionali ben noti", Sua Eccellenza? Ne ho incontrati molti nel mio tempo in diversi continenti e nessuno di quelli che frequento ha la "stessa posizione" del CMRI su quasi tutto tranne che celebrare la Messa tradizionale in latino e concordare che Jorge Bergoglio non è il papa. Quelli che una volta avevano "le stesse" posizioni le hanno abbandonate pubblicamente. In effetti, la congregazione più simile alla CMRI è la Società di San Pio X, che ha vescovi e sacerdoti che forniscono anche "giudizi morali" attraverso i loro tribunali matrimoniali formali, e offrono messe a cui partecipano i fedeli della CMRI.
Per illustrare che il contenuto del mio articolo è sostenuto, anche in modo anonimo, da chierici cattolici tradizionali, ecco un messaggio che ho ricevuto da un prete tradizionale dopo la pubblicazione del primo articolo:
"Grazie per aver scritto questo articolo. Sarai criticato ma, come dici tu, la gente ha il diritto di sapere la verità sulla CMRI. Inoltre, è sconvolgente per quelli di noi che stanno cercando di fare un lavoro serio quando la gente pensa che la CMRI, il RCI, l'IMBC, ecc. siano tutti uguali. Noi NON siamo uguali".
La CMRI detiene posizioni uniche e deplorevoli: permissività lassista per quanto riguarda la Messa una cum e l'autorità autoproclamata che giudica i casi di matrimonio. Questo era il punto del mio articolo originale e la recente missiva di Sua Eccellenza conferma queste affermazioni.
Inoltre, Sua Eccellenza conclude la sua risposta riferendosi a me come a un "semplice laico". Ma prima, nella stessa risposta, egli delega la decisione morale di frequentare la messa una cum alla "prudente discrezione dei laici". Sono un "semplice laico" o sono qualcuno che ha la capacità e il mandato di decidere da solo, invece di consultare il clero per una direzione definitiva, sulle grandi decisioni morali? Lo spirito confuso, contraddittorio e non cattolico di "avere entrambe le cose" si rivela ancora una volta.
***
Si dovrebbe notare che la caratterizzazione di Sua Eccellenza della Tesi materiale/formale non è seria ("Francesco I è un papa materiale, cioè, era abbastanza cattolico per essere validamente eletto ma non abbastanza cattolico per ricevere l'autorità del papato") ma poiché noi di True Restoration non abbiamo alcuna posizione su come Nostro Signore alla fine restaurerà la Chiesa, dato che lavoriamo sia con il clero Totalista che con quello Tesista, notiamo semplicemente che l'errore della caratterizzazione di Mons. Pivarunas diventerà evidente a chiunque guardi la recente intervista di Kevin Davis Mons. Sanborn o la recente spiegazione dello stesso Mons. Sanborn.
Nessuno sa cosa fare del paragrafo finale di Mons. Pivarunas, in cui sono accusato di violare il diritto canonico. Alla domanda di un parrocchiano, un sacerdote della CMRI ha risposto che si trattava di "un tentativo di umorismo di Sua Eccellenza". Il paragrafo finale è qui sotto:
"Vorrei concludere questa risposta al signor Heiner ricordando che egli sta violando il diritto canonico. La Chiesa ha il diritto di proibire la pubblicazione di libri da parte dei fedeli a meno che non li abbia preventivamente esaminati ufficialmente. Le disposizioni dei Canoni 1384-1405 inclusi, riguardanti i libri, devono essere applicate anche alle pubblicazioni quotidiane, ai periodici e ad altri scritti di qualsiasi tipo (Canone 1384). Il signor Heiner deve dichiarare pubblicamente quale vescovo diocesano e quale censore diocesano hanno approvato i suoi scritti o deve ammettere di essere in violazione del diritto canonico. Se avesse tenuto conto di questi canoni del codice, non avrebbe commesso i gravi errori contenuti nel suo blog!"
Ogni volta che si deve spiegare una battuta, essa perde il suo umorismo e molte persone sono state confuse da questo paragrafo finale.
Mons. Pivarunas, se è serio nel suo paragrafo finale, si trova sotto la mia stessa accusa. Quale vescovo diocesano e/o censore ha approvato i suoi scritti? Reign of Mary sarà presto chiuso?
Ma in ogni caso, questo punto non è da ritenersi serio. O si tratta di un povero scherzo o di una cattiva argomentazione.
La risposta di don Gabriel Lavery, CMRI
Recentemente ho parlato con un fedele che è attivo su Twitter e conosce don Gabriel Lavery. Quando questo fedele ha visto per la prima volta le risposte del sacerdote su Twitter al mio articolo, si è chiesto se non fosse un troll che impersonava don Gabriel. Per coloro che non sono su Twitter, ecco alcuni dei post di questo account Twitter:
Prima di scrivere ciò che sto per scrivere, voglio chiarire che la mia intenzione è unicamente quella di fornire un commento obiettivo riguardo alle risposte di don Gabriel Lavery.
Chiedo: "Qualsiasi lettore casuale di questi commenti sospetterebbe per un momento che sono stati pronunciati da un sacerdote di Gesù Cristo, parlando di un uomo che non ha mai incontrato e con cui si è rifiutato di parlare? La teologia morale di base impone di non giudicare le intenzioni di un altro o lo stato dell'anima di un altro, tanto meno di dichiarare pubblicamente qualcuno in stato di peccato mortale (implicito nelle parole: "Il Paradiso è chiuso per Heiner").
Sarei preoccupato di cercare consigli spirituali da un prete che intraprende una tale attività pubblica, poiché metterei in dubbio l'accuratezza dei consigli che riceverei. Mi limito a menzionare questo come un'altra preoccupazione da aggiungere alle numerose preoccupazioni che ho menzionato riguardo alla CMRI, tuttavia, riconosco che questo è solo il comportamento di un prete associato alla CMRI.
Come ho fatto nei miei articoli precedenti, non giudico le intenzioni o le coscienze di nessun individuo, tuttavia, sto fornendo informazioni e commenti che convalidano le preoccupazioni che ho esposto e indicano che ci sono valide preoccupazioni riguardo ai consigli morali che possono essere forniti dal clero della CMRI.
Questo stesso account ha recentemente twittato:
Ho preso sul serio la veemenza delle smentite di don Gabriel e ho ottenuto il suo numero di telefono tramite un suo comune amico sacerdote. L'ho chiamato sette volte in quattro giorni, a diverse ore del giorno, lasciando tre volte diversi messaggi in segreteria e affermando che il comune amico sacerdote che mi aveva dato il suo numero poteva garantire per il mio carattere, che don Gabriel aveva assassinato su tutti i social media. Gli ho anche dato un numero americano al quale poteva raggiungermi, dato che stavo chiamando dal mio telefono francese.
Don Gabriel ha rifiutato di rispondere.
Ho anche contattato la persona che aveva parlato con il sacerdote al funerale di don Cekada, che ha avuto una conversazione con don Gabriel alla vista di altro clero e laici. Questa persona ha confermato ciò che avevo affermato nel mio articolo e si è persino offerta di parlare direttamente con don Gabriel. Ho detto al sacerdote nei miei messaggi vocali che sarei stato felice di mettere in collegamento lui e il testimone in modo che potesse vedere che forse lui (don Gabriel) ricordava male ciò che aveva fatto o non aveva detto, ma in ogni caso, ho detto la verità come la conoscevo e come la conosco ancora.
Don Gabriel ha rifiutato di rispondere.
Lascerò che altri traggano le loro conclusioni sul comportamento di don Gabriel sui social media. Non ritratto ciò che è stato detto e infatti, come ho detto più e più volte sui social media, le risposte del sacerdote stesso hanno indirettamente confermato le accuse (a parte ciò che ha detto il mio testimone, dice di aver detto ai fedeli che era "indeciso", il che nell'ordine pratico lascia la porta aperta ai fedeli per andare alla Messa una cum, e ha detto che i casi di matrimonio sono gestiti dalla CMRI, ma che non era così "sensazionale" come l'ho fatto sembrare).
Forse, cosa più importante, don Gabriel non è riuscito a dare alcun motivo convincente sul perché, dopo aver scritto pubblicamente sotto il mio nome dal 2006, dovrei, nel 2022, mentire consapevolmente su un prete che non ho mai incontrato in vita mia. Conosco dozzine di membri del clero che garantirebbero personalmente per il mio carattere e sarebbero scioccati nel sentire che sono stato accusato di una cosa simile.
La risposta di don Dominic Radecki, CMRI
Don Dominic Radecki ha tenuto un sermone la settimana dopo la comparsa del primo articolo, dallo stesso pulpito in cui l'ho sentito personalmente dire alcuni anni fa che durante la Quaresima qualcuno potrebbe "guardare meno televisione" o "giocare meno ai videogiochi". Il Padre ha rappresentato la posizione della CMRI come quella equilibrata, implicando che qualsiasi altra cosa era troppo "rigorosa", che è un termine che il clero e i fedeli della CMRI hanno a volte applicato a sacerdoti e fedeli che prendono una posizione intransigente sulla questione una cum.
Ha iniziato il suo sermone raccontando un aneddoto sul grande Patrick Henry Omlor (un notevole veemente oppositore della partecipazione alle Messe una cum, che non le mandava a dire) in cui Omlor raccontò al sacerdote di un "teologo laico" che non riuscì a rispondere correttamente alla semplice domanda, "Cos'è un sacramento? " che Omlor poneva, mancando l'ironia sottolineata dai commenti di Mons. Pivarunas di cui sopra, in cui il vescovo fa di tutti dei "teologi laici" delegando la decisione della partecipazione alle Messe una cum alla nostra "prudenziale discrezione".
Anche don Dominic ha travisato la mia posizione. Nel sermone al minutaggio 6:18 ha affermato che io ho detto che è un peccato mortale partecipare alle messe una cum e che alle persone che lo fanno dovrebbe essere negata la Comunione, spingendo Mons. Daniel Dolan a rispondere in un bollettino alle telefonate scatenate da questo grossolano (e sciatto) travisamento. In nessuno dei miei precedenti articoli sulla CMRI ho mai detto una cosa del genere, ma la domanda potrebbe ancora essere posta: con tutta questa insistenza su "non è un peccato mortale", è un peccato veniale, allora? O, ancora più importante, la partecipazione ad una Messa non una cum è oggettivamente gradita a Dio o è oggettivamente sgradita a Dio?
Inoltre, il povero P. Martin Stepanich, OFM viene ancora una volta tirato fuori dalla sua tomba per sostenere la partecipazione alle Messe una cum, quando tutto quello che ha detto in realtà è che non aveva l'autorità di proibire a nessuno di partecipare alle Messe una cum.
La citazione di P. Martin nella risposta di Mons. Pivarunas è qui sotto:
"Se cerchiamo di usare le parole del papa e dei teologi pre-Vaticano II, come già citato sopra, e far loro dire che la partecipazione alle Messe una cum Benedicto è sempre assolutamente proibita in ogni circostanza, siamo noi che stiamo veramente facendo quel tipo di proibizione, non i papi e i teologi pre-Vaticano II. Provate a trovare qualcosa nei papi e nei teologi pre-Vaticano II che proibisca totalmente e assolutamente qualsiasi partecipazione alla Messa una cum Benedicto (sic) da parte dei cattolici sedevacantisti tradizionali. Semplicemente non c'è". (enfasi di Mons. Pivarunas)
Va notato che solo perché qualcosa "non è proibito", un punto sottolineato infinite volte da Padre Stepanich nel suo articolo originale, non significa che debba essere "incoraggiato". Alla CMRI piace sottolineare le degne qualifiche teologiche di padre Martin, ma le sue qualifiche non mi interessano quando si tratta di prassi per quelli di noi che sono ancora vivi in questo periodo terribile. Un sacco di clero più colto di P. Martin ha seguito i cambiamenti del Concilio. Le qualifiche penzolanti non sono una prova e certamente non sono un argomento.
Don Dominic inoltre manca completamente il punto parlando di "scomuniche", un argomento che non ho mai sollevato. Naturalmente la Chiesa permette, in caso di grave necessità, per esempio essendo in stato di peccato mortale, di chiedere i sacramenti al clero scomunicato. Ma il semplice adempimento dell'obbligo domenicale è una vera e propria forzatura del termine "grave necessità".
Inoltre, il Canone non dice alcunché sulla partecipazione attiva alla Messa. La Comunione per i fedeli è un rito che viene inserito nella Messa, non qualcosa elencato nelle rubriche o richiesto per la liceità. Un’altra cosa è "ottenere un sacramento" in "grave necessità" da un chierico scomunicato. Qui la Chiesa sta chiaramente immaginando un battesimo o un matrimonio, piuttosto che una regolare e continua partecipazione alla Messa.
Un altro aspetto deplorevole è "perché nessuno del clero negli anni '60 o '70 ha tirato fuori questo argomento", un'altra parte importante dell'"argomento" di don Dominic. Questo è un non argomento.
Come ho già menzionato in articoli precedenti, il clero ha cambiato pubblicamente idea su alcune questioni. Impregnare il clero degli anni '60 e '70 con una sorta di aura sacra è fare lo stesso errore della SSPX nel loro euristico "cosa farebbe l'Arcivescovo". Il clero degli anni '60 o '70 non era infallibile. Ma questa tecnica della CMRI, come si è visto in precedenza nel riferimento di Mons. Pivarunas a Mons. McKenna per giustificare i "giudizi morali" della CMRI, è ormai una parte trita e ritrita della loro "argomentazione".
Infine, don Dominic cita il canone 2261 come giustificazione per la partecipazione a Messe non cum, come se la partecipazione a una semplice Messa domenicale si qualifichi come una "giusta causa". Mi riferisco ancora una volta al linguaggio di Pio VI riguardo al clero costituzionale francese, che diceva tutte Messe valide: il Santo Padre non disse alla gente che "non era un peccato mortale" andare a una Messa valida in tempi confusi. Infatti, Papa Pio VI disse che le ostie consacrate dai preti giuranti (quelli che avevano prestato giuramento alla chiesa costituzionale francese) dovevano essere lasciate a decomporsi, non distribuite ai fedeli, poiché nessun cristiano doveva associarsi a queste ostie portate in opposizione a Dio e alla Sua Chiesa.
Per approfondire questo punto, ecco una citazione dell'istruzione Laudabilem majorum, datata 26 settembre 1791, indirizzata ai vescovi francesi dallo stesso Santo Padre:
"Sua Santità ha dichiarato che non è permesso ricevere il battesimo del clero intruso se non in casi di estrema necessità e se non si può trovare nessun altro che dia il battesimo; il sacramento dovrebbe essere conferito dal clero legittimo o da altri armati con il loro permesso.
Poiché il pastore intruso è certamente scismatico, e il suo scisma è evidente, ne consegue che l'azione di un cattolico che si rivolge al chierico intruso per l'amministrazione del battesimo, è, da ogni punto di vista, viziosa, malvagia e proibita; in effetti, questo sarebbe comunicare con gli scismatici in questioni divine e nella stessa malvagità dello scisma, che è per sua natura un male, e quindi proibito dalla legge naturale così come da quella divina... cos'altro fa il cattolico che riceve il battesimo dal prete intruso, se non commettere con lui il crimine di scisma, poiché l'uno, amministrando il battesimo, e l'altro, ricevendolo, consumano un reato premeditato, che nessuno dei due avrebbe potuto commettere senza il concorso dell'altro. Così, quando un cattolico coopera allo scisma con la sua condotta, è impossibile per lui non acconsentire per questo stesso fatto al peccato di scisma, e non riconoscere e trattare l'intruso come un sacerdote legittimo."
***
Voglio che questo sia l'ultimo articolo pubblicato riguardo questo problema, poiché credo che gli articoli abbiano portato alla pubblicazione di informazioni sufficienti, sia da parte della CMRI, sia da parte mia, riguardo a questioni importanti, affinché le persone siano adeguatamente informate. Le loro decisioni, basate sulle informazioni disponibili, sono tra loro e Dio.
Vorrei notare che non c'è alcun guadagno materiale o sociale per aver scritto ciò che ho scritto. Il gruppo di proprietà di True Restoration ha previsto la risposta che avremmo avuto dal pubblico in generale e persino da alcuni dei nostri stessi membri, che avrebbe avuto un impatto finanziario sulla stessa True Restoration.
Tuttavia, noi esistiamo per diffondere la verità, non per fare profitto. Il denaro che riceviamo dai membri costituisce il mezzo per diffondere la verità, e siamo disposti a sopportare le conseguenze materiali per rimanere concentrati sulla missione che ha animato questo sito dal 2006: la restaurazione di tutte le cose in Cristo. Permettere ai laici di essere fuorviati sulla CMRI (e permettere al clero della CMRI di fornire caratterizzazioni fuorvianti di noi e delle nostre posizioni), senza fornire informazioni importanti, quando True Restoration ha la conoscenza, la reputazione e la portata per diffondere la verità, non contribuisce alla restaurazione.
Ringraziamo le centinaia di membri paganti che continuano a sostenerci. Siamo grati per il vostro sostegno. Vi chiediamo di continuare a pregare mentre cerchiamo di servire la Chiesa in questi tempi difficili.
Image: Triumph of St Hermengild - Francisco Herrera the Younger, Public domain, via Wikimedia Commons
